|
Почти целый год ушел у сургутского турагентства «Гринлайн» на то, чтобы отбиться в суде от претензий одного из своих невезучих, но упорных клиентов.
Вкратце напомним. В январе этого года турист не смог вылететь в Москву по причине плохой погоды в аэропорту родного Сургута. Как следствие – опоздал к началу своего тура, но претензии предъявил не к небесной канцелярии, а к турагенту. Состоявшийся суд иск удовлетворил, фактически обязав продавца тура оплатить последствия разгулявшейся пурги в размере 112 тыс. 022 рубля.
Однако истец торжествовал недолго. Как выяснил корреспондент «БАНКО», суд второй инстанции, заседание которого состоялось уже в Ханты-Мансийске, отменил первоначальное решение сургутского суда об удовлетворении иска несостоявшегося туриста к ТА «Гринлайн».
Изначально истец ссылался на ст. 10 Закона «Об основах турдеятельности» (особенности реализации туристского продукта). Однако во время кассационного разбирательства фирма доказала, что, во-первых, перелет Сургут – Москва не включался в условия договора, а, во-вторых, неприбытие туриста к месту вылета из-за задержки рейса не подпадает под содержание указанной статьи закона, «…поскольку истец мог вылететь заблаговременно или прибыть в Москву к началу тура другим видом транспорта».
Директор «Гринлайна» Ольга Хомякова, не скрывая радости, рассказала, что на этот раз суд полностью поддержал их позицию: «В иске туриста к нам было отказано. Таким образом, возвращать деньги за несостоявшийся тур, а также производить другие выплаты по решению суда первой инстанции нам не придется». |
